Rencontre rapprochée à Ariel School, Ruwa, Zimbabwe 1994 ? Quelques Contre-Tons...

Ce cas est donc considéré comme l'une des meilleures preuves de l'ufologie, d'autant plus qu'il est relativement récent. Il est d'ailleurs actuellement très souvent évoqué dans la "blogosphère" ufologique (comme par exemple sur le groupe FaceBook UFO-Updates), car un documentaire impliquant les témoins de 1994 retrouvés et interviewés à nouveau va bientôt sortir (en 2017 ?), Ariel Phenomenon. Voici son teaser/bande-annonce :

Je connais très peu d'articles ou de discussions sur le cas apportant des contre-tons, excepté celle en Anglais sur le forum Reality-Uncovered et celle en Français sur le forum UFO-Scepticismeà laquelle j'ai également participé. Je me propose d'en résumer les point principaux, mais en ajoutant aussi des éléments de réflexion personnelle.

Pour cela, il est important de découper ce cas en deux temps qui ont leur importance : la venue et les sessions d'interviewes de Cynthia Hind et celles de John Mack, deux mois après la venue de la première.

Si vous avez consulté les hyperliens (en orange) concernant ces deux personnes, vous avez noté qu'elles ont un très fort intérêt pour les OVNI. Et Mack plus particulièrement pour les abductions (voir par exemple cet autre billet concernant cette thématique) mais aussi pour l'écologie et la protection de la planète, le militantisme anti-nucléaire. On peut aussi lire l'entrée "alien abduction" sur le dictionnaire sceptique (en Anglais) ou encore en Français.

Aussi, il convient de s'interroger si, du fait de ce fort background culturel des enquêteurs, celui-ci n'aurait pas contaminé les témoignages, comme nous y reviendrons, du fait d'une méthodologie d'entretien avec l'enfant guère orthodoxe et très loin des canons et standards habituels, notamment ceux issus de la psychologie cognitive et de la criminologie.

Ainsi, il est particulièrement intéressant (ou révélateur) de constater combien la protection et l'écologie de la planète "apparaissent" dans les témoignages des enfants quand Mack les interroge, alors que cette thématique n'était pas présente dans les narratifs recueillis par Cynthia Hind...

Il est important de savoir que si Cynthia Hind s'est déplacée à l'école, il y avait un contexte propice, tout à fait particulier et exceptionnel : le Pays faisait l'objet d'une "vague d'OVNI" (UFO flap en Anglais) le 14 septembre 1994.
Mais quel était donc cet objet qui a survolé le ciel et donné lieu à des rapports d'OVNI : un engin venu d'un autre monde (et qui aurait atterri plus tard près de l'école ?) ou bien quelque chose de beaucoup plus conventionnel, quoique légitimement surprenant pour des observateurs ?

Ces rapports d'OVNI du 14 septembre 1994 ont justement été récoltés et ont fait l'objet d'un article de Cynthia Hind dans la revue à laquelle elle a beaucoup contribué, UFO AFRINEWS, et en particulier le numéro 11, pp.4-18, Cet article nous indique que les observations de cet objet filant dans le ciel ont eu lieu entre 20h50 et 21h05. Certains des témoins ont réalisé des dessins de cet OVNI. En voici quelques uns :

Le lecteur de ce blog a sans doute remarqué un fort air de famille avec d'autres dessins d'OVNI, alors que le stimulus conventionnel qui les a généré n'était qu'une rentrée atmosphérique (débris spatiaux manufacturés), notamment avec ceux présentés dans cet article (en Anglais), au chapitre Human Inter-Individual Variability in Perception, Memorization and Restoration of an Event or Stimulus.

L'Afrique Australe, et en particulier autour d'Harare, a-t-elle connu le passage d'une rentrée atmosphérique visible depuis son sol ? La réponse est affirmative et se trouve dans le Catalogue des Rentrées Atmosphériques de Ted Molczan :

L'heure correspond également (18h51 UTC = 20h51 locale). A partir de logiciels, il est même possible de savoir si la rentrée était visible par exemple pour Harare. C'est ce que s'est proposé de faire "Nab Lator" :

Aussi, l'objet qui a survolé le ciel de l'Afrique Australe et qui a donné légitimement (et classiquement) lieu à des rapports d'OVNI n'était qu'une rentrée atmosphérique...

C'est donc pendant ce contexte ufologique particulier que Cynthia Hind se rend à Ariel School, ayant eu vent d'un "incident" impliquant une "soixantaine" d'élèves entre 5 et 12 ans environ. Elle décide de s'entretenir avec eux. Ceci est relaté dans le numéro d'UFOAFRINEWS déjà cité, mais également le suivant.

On retrouve les sessions d'entretien avec les enfants dans un documentaire, et en particulier les extraits suivants :

L'entretien avec l'enfant a été l'objet de nombreuses expériences et articles scientifiques, adaptations et créations de protocoles standards d'entretien, en psychologie ou en criminologie, en vue d'éviter ou de minimiser bien des biais qui se manifestent lors de tels entretiens (ou même questionnaires) et qui "polluent" les témoignages. 

La méthodologie d'entretien avec les enfants de Cynthia Hind est vraiment très loin de ces standards de telle façon à au moins contrôler ces biais et variables parasites (surtout chez les jeunes enfants), mais justement ou pire elle les maximise... Elle n'est pas à blâmer, car sans aucun doute non-formée à l'entretien avec l'enfant, mais ceci nous permet de mieux comprendre ce qui se passe ici. Et surtout d'avoir un tout autre regard que celui des ufologues sur les témoignages et les dessins des enfants, bien plus précautionneux et critique...

Les criminologues et les psychologues recommandent déjà deux principaux critères méthodologiques en ce qui concerne l'entretien avec l'enfant que Cynthia Hind ne respecte pas : l'entretien individuel et favoriser la narration libre. 

La narration libre n'est pas respectée : L'interviewer, l'enquêteur policier (ou non) ou le praticien se doit toujours d'interroger l'enfant sur son souvenir et son rappel de l’événement en laissant l'enfant délivrer son témoignage. Il ne doit absolument pas l’interrompre, ni lui poser des questions spécifiques et précises. Au mieux, il peut de temps en temps et uniquement le paraphraser, afin d'encourager l'enfant à continuer son récit. C'est dans un temps second, et uniquement, que l'on peut engager une seconde phase à l'entretien, celle des questions, mais là encore avec un certain nombre de précautions et procédures standards qui s'imposent (nous y reviendrons).

Les sessions d'entretien sont collectives et non pas individuelles : L'entretien avec l'enfant doit se faire de manière individuelle (là encore avec une procédure particulière). Or, dans les extraits vidéo-enregistrés plus haut, il est frappant de voir que les enfants sont interrogés en "rang", de quatre à six enfants. Parfois, d'autres enfants sont en arrière-plan et écoutent un autre enfant interrogé. Les adultes discutent entre eux ou "débriefent" alors que les enfants sont encore très proches et présents...
Aussi, les enfants entendent ce que les autres racontent (y compris les adultes), et risquent donc de se co-influencer les uns les autres. Pire encore, un enfant qui n'aurait rien ou très peu vu, voit que ses petits camarades détaillent quelque chose et que cela intéresse fortement l'adulte (récompenses verbale et non-verbale). Cela pourrait encourager à participer au "jeu"...

Ces sessions collectives ont donc permis aux enfants de s'entendre les uns et l'autres, voire de se copier les uns les autres, pris dans un jeu où ils voient l'adulte et gentille dame intéressés par les narrations. Il faut donc en livrer une à son tour, pour ne pas être exclu ou intrus dans ce "jeu" qui s'est instauré. Ceci participant ou ayant potentiellement participé à donner une certaine homogénéité aux récits et donc détails rapportés...
De plus, c'est Cynthia Hind qui dirige l'entretien, interrompant sans cesse les enfants et ne privilégiant aucunement la narration libre.

On peut aussi s’interroger si le fait que les entretiens comme les séances de dessins ont eu lieu à l'école, ceci n'a pas conduit justement, encouragé ou "biaisé"à faire de ce qui se voudrait comme des recueils de témoignages ... des sortes d'épreuves scolaires, où, par exemple, l'enfant pense qu'il doit absolument répondre aux questions, produire un dessin, que l'adulte (ou l'autorité ici) sera en attente de réponses et donc qu'il produise...

D'autres variables parasites et "supra-additives" ont certainement été à l'oeuvre ici (ou on peut légitimement s'interroger). Par exemple, comme il s'agit de très jeunes enfants et que la TV (plusieurs chaines visiblement, BBC, SATV, etc.), une journaliste, sont venues, les parents ont sûrement été prévenus (pour quelque autorisation), Cynthia Hind présentée aux enfants, les parents discutant avec les enfants (de la vague d'OVNI en cours ?).

Ce genre d’événement à l'école a dû suscité l'intérêt et des discussions entre les enfants, les instituteurs, les parents, etc. Tout une série d’interactions pouvant "contaminer" les témoignages, c'est à dire à introduire chez les enfants l'idée que leur expérience avait à voir avec les OVNI et les extraterrestres.
Une des enfants déclare d'ailleurs (Charity S.) et interrogée par Tim Leach de la BBC à savoir si elle a déjà entendu parler d'OVNI, elle déclare: Je n'ai pas entendu parler d'OVNI avant(I've not heard of UFO before). Avant quoi ? Qu'on parle d'OVNI et d’extraterrestre justement avec les adultes, la journaliste, les parents suite à cet événement ? ...

En réalité, les témoignages recueillis par Cynthia Hind sont assez peu chargés en détails ufologiques "sensationnels" ; On est d'ailleurs très loin d'en retrouver une soixantaine dans l'article d'UFOAfrinews - je n'ai trouvé que deux ou trois mentions d'aliens - et une dizaine d'extraits de narrations (et cela, en se disant que les récits les plus sensationnels ont sans doute pourtant été sélectionnés)...
Et ce, si on les compare avec ceux qui seront recueillis par J. Mack deux mois après (embellissements et autres variables, biais que nous aborderons plus tard ?).

Par exemple, une des enfants (Lisa P.) déclare avoir d'abord pensé à un "alien", avant qu'elle ne réalise qu'il pouvait ne s'agir que... du jardinier (I thought it was an alien and then I thought it was the gardener).

Un autre enfant (Daniel M.) : Au début, je pensais que c'était quelqu'un du compound (quartier ouvriers agricoles) jouant autour. Ses cheveux n'étaient pas ceux habituels aux africains  - très bouclés et près de la tête - C'était plutôt comme des cheveux d'hippy, longs et noirs.
(At first I thought it was someone from the compound (labourers ' quarter) playing around. his hair was not like the usual African hair - very curly and close to the head- it was almost like a hippy's hair, long and black).

Les Dessins : Là encore, le gros problème ou contre-ton que l'on peut apporter aux dessins, c'est qu'ils ont été réalisés en séance collective et non individuelle (par le "proviseur" - headmaster -, et donc une sorte de tâche "scolaire", voir plus haut et après). Non seulement l'enfant voit que ses petits camarades dessinent, et donc que même si lui n'a pas vu grand chose, il va falloir dessiner.

De plus, on est à l'école et l'enfant peut comprendre l'exercice comme il comprendrait avoir affaire à un exercice scolaire où l'on (l'autorité) n'attend certainement pas qu'il rende copie blanche...

Aussi, on nous parle d'une soixantaine de dessins et donc comment plus de soixante enfants auraient-ils pu être influencés à ce point ? Mais ce sont à peu près toujours les mêmes (une dizaine) qui sont présentés dans les émissions ou articles ufologiques...
A-t-on sélectionné ceux-ci parce que les plus "sensationnels" et "ufologiques" ? A nouveau, la séance en question (collective) a certainement forcé les enfants à dessiner et "produire - quitte à imaginer ou tenter de dessiner ce que les autres ont rapportés et ce que les adultes attendent ? , et il n'est donc pas très étonnant qu'ils aient (tous ?) dessiné !

Les dessins qui sont le plus souvent présentés par les médias ufologiques...

Enfin, et ceci est rarement mentionné ou remarqué, il y a également eu une session où les enfants étaient invités à dessiner au tableau cette-fois ci, et pas simplement sur papier. Là encore, cela ne revient-il pas littéralement "à envoyer l'enfant au tableau" ? Et c'est encore à mon avis une erreur méthodologique : on met l'enfant comme lors d'une situation d'exercice scolaire, le "forçant à produire", l'adulte et autorité attendant quelque chose (et "autorité" qui le récompensera verbalement ou non-verbalement)...

"Au tableau, Mademoiselle"...

John Mack aussi, deux mois plus tard, invitera encore les enfants à dessiner...

Session de dessin, cette fois-ci avec John Mack, deux mois plus tard.

Idem...

Comme c'est le cas pour les narratifs recueillis par Cynthia Hind, certains dessins rarement présentés ne sont guère sensationnels. Drôles d'occupants venant d'outre-espace...

On retrouve notre E.T. Hippy (ou Rastaman)...

Le dessin d'Oriana F....

Un dessin peu sensationnaliste... (source : https://www.youtube.com/watch?v=g41mxGQPp0k)

Pour un dessin, l'engin est colorié... en rouge ; Parfois, il y a plusieurs "engins", parfois un seul... Un dessin montre deux "occupants" sans visage, alors que la majorité (des témoignages comme des dessins) n'indiquent qu'un seul individu...

Par exemple, pour le dessin juste plus haut (Oriana donc), mais également reproduit plus bas, l'extrait de narratif était pourtant : J''ai vu ce bâton noir, un très mince, longue chose sur le dessus de la chose d'argent / I saw this black stick, a very thin, long thing on top of the silver thing (UFOAFRINEWS n°12).

On dirait que le "bâton" est devenu "l'entité" ? Ou en d'autres termes, "le stéréotype" (personnage à longs cheveux et yeux noirs) d'autres enfants qu'elle aurait écouté et ajouté au dessin ?

Ou encore, elle précisera plus tard (circa 2009) : Contrairement à d'autres enfants je n'ai pas pu voir/réussi à voir les aliens. Le gamin qui les vit est allé au-delà des limites du terrain de jeu et  je craignais de le faire à cause des règles de l'école. / Unlike other kids i did not get to see aliens. The kid who saw them went beyond the boundaries of the playground which i was afraid to do because of the school rules.

Elle n'a donc rien vu du "personnage" mais il est pourtant bien présent (et relativement bien détaillé) sur son dessin... Pourquoi avoir dessiner un "personnage alors ? Probablement du fait des mécanismes de "contamination" que nous évoquons tout le long de cet article...

Le dessin d'Oriana F. ...

Cette session de dessins (en fait ces sessions...) ne s'est-elle pas comportée un peu comme un exercice scolaire ou un jeu complexe pour lequel l'enfant se sent obligé de produire quelque chose, quitte à imaginer, seul ou en fonction de ce qui a été rapporté par les autres enfants, la journaliste, les parents ? Mais aussi pour ne pas être "exclu" au sens de la psychologie sociale? Pour faire plaisir à la gentille dame, aux adultes, puis bientôt au gentil docteur Mack, encore ?...

Il est peut-être important de souligner aussi, à la lecture des articles de la revue UFOAFRINEWS que seul un petit groupe d'enfants s'est rapproché (une dizaine), les autres ayant vu de loin quelque lumière ou forme (la "cour" de l'école étant très grande). A quel groupe d'enfants (ceux qui se sont rapprochés ou non) correspond tel ou tel dessin (et récit) ? Et ce, afin d'examiner la part (ou non) d'imagination qui a ou aurait été mise en oeuvre pour ces dessins. Nous avons déjà montré que la petite Oriana ne faisait pas partie du groupe qui a approché et qu'elle déclare même n'avoir rien vu "des aliens". Pourtant elle dessinera l'entité...
De plus, ce détail, s'il en est un, permet de "revoir à la baisse" ou de façon beaucoup plus critique, le genre de titre "racoleur" de 62 enfants ayant fait une rencontre rapprochée qui trop souvent accompagne le cas dans les médias ufologiques ou sensationnalistes...

Mentionnons aussi, car cela n'est pratiquement jamais fait, que certains des témoins doutent des allégations des autres ou même avouèrent avoir "menti" . Par exemple Shelley S. :
J'ai entendu dire plus tard que Lizel et un autre gars dont j'ai oublié le nom ont avoué avoir menti pour obtenir de passer à la télévision et ma sœur et moi étions là-bas et nous avons regardé et encore regardé et a demandé une centaine de fois où sur la terre nous devrions regarder, et on ne pouvait voir quoi que ce soit, à part le fait que là où tout le monde pointait était à des MILES de nous, comment diable quelqu'un aurait vu de tels détails, même si quelque chose avait atterri là ?
/
I heard that later Lizel and one other guy whose name i forget confessed to having lied to get on TV and my sister and i were both there and we looked and looked and asked a hundred times where on earth we should be looking and we couldn't see anything, aside from the fact that where every1 was pointing was MILES away, how the hell would any1 have seen such detail even if something HAD landed there?

On notera aussi qu'aucun adulte n'est impliqué dans l'observation ou n'a vu quoi que cela soit. D'ailleurs, Mack écrit lui-même dans Passport to the Cosmos : les enfants ont couru avec excitation en retournant à l'école pour dire aux enseignants, qui se trouvaient alors à une réunion, ce qui était arrivé, mais les enseignants ont d'abord rejeté cela comme étant une farce ou l'imagination des enfants, et quand ils sont finalement allés voir, il n'y avait rien à voir. / The children ran excitedly back to the school to tell the teachers, who were in a meeting, what had happened, but the teachers initially dismissed it as a prank or the imagination of the children, and when they finally went to look, there was nothing to be seen.

La Venue du Docteur John Mack...

La narration libre, pourtant incontournable ici - et recommandée par les psychologues et criminologues -, jamais privilégiée.





Ce cas est pour moi un parfait exemple de ce que l'on trouve beaucoup trop  souvent en ufologie : un produit ufologique final où, et donc à la fin d'un long processus d’interactions et de variables psychosociales ayant été en jeu, on a un semblant d’homogénéité des narratifs ou des dessins (alors qu'il y en a peu), en très grands nombre, une soixantaine (alors qu'on ne nous les présente pas tous) ;

Principalement parce que l'on a choisi que ceux des dessins les plus sensationnels ou encore sorti et présentant des extraits de narratifs alors que ceux-ci ne proviennent aucunement de narrations libres, mais d'un jeu de questions-réponses où l'on a/aurait conduit inconsciemment l'enfant à produire ce que l'ufologue et enquêteur justement souhaitait et désirait.
Notons aussi que souvent le cas est présenté dans le microcosme ufologique en affirmant que les enfants étaient sans ou libre de toute culture UFO.
Par exemple, sur UFO EVIDENCE : Cela a été vu par 62 écoliers, qui avaient peu ou pas été exposés à la télévision ou la presse populaire à propos d'OVNI. Pourtant, si on lit UFOAFRINEWS et Cynthia Hind dans le texte, celle-ci honnêtement écrivait :


Dans une des interviewes dirigée par Cynthia Hind et vidéo-enregistrée (video plus haut vers 26'), une des enfants (Emily) déclare "Tout le monde était en train de dire que c'était  des OVNI / Everybody was saying they were UFOs." CH reprend ensuite le terme "UFO" en poursuivant l'entretien avec l'enfant... Cynthia Hind et un adulte (le "proviseur ?) commencent à debriefer et discuter d'autres planètes etc. .... alors que les  enfants sont encore dans la salle (de 26'40" environ à 29' de la vidéo plus haut...

Cynthia Hind et un adulte (HeadMaster ?) débriefent et discutent "autres planètes", "voyage spatiaux", etc. alors que les enfants sont dans la salle et entendent tout...

Je ne sais pas ce que les enfants ont vu et qui les a sans doute effrayé ou qui a suscité quelque curiosité. Un stimulus (ou des stimuli) "surprenants", sans doute bien de notre Terre et lointain, filtré selon une culture du Tokoloshe et/ou ufologique (suivant les enfants), qui deviendra chez de très rares enfants devenus adultes (comme Emily T. grade 3 - 8/9 ans - à l'époque et son témoignage jamais enregistré ou cité dans l'étude de Hind de 1994-1995 ou le documentaire...) et particulièrement réceptifs et suggestifs aux faux souvenirs implantés par le Docteur John Mack, une rencontre rapprochée avec une ou des entités "télépathes"...

Contrairement à ce que l'on lit parfois, afin de renforcer le cas, beaucoup des enfants avaient "un filtre OVNI" et n'étaient aucunement "UFO-Culture-Free". Ceux-ci, lors de l'observation initiale, auraient-ils élaboré et transposé (projection) à partir d'un stimulus ou des stimuli conventionnels eu égard à ce filtre et influencé / contaminé les autres ? Puis, les adultes, notamment l'ufologue et surtout le docteur, c'est à dire les "autorités" feront le reste, "encourageant même" cette contamination.

Laissons le mot de la fin à Colin Mackie (le "proviseur"Headmaster ?)  - document de la BBC - :
Je crois que les enfants ont vu quelque chose. Personnellement, j'étais pas là [ ...] les imaginations se sont emportées / I did believe the children saw something. I personally wasn't out there [...] the imaginations got carried away.